I maj 2018 kom Patent- och marknadsdomstolen (PMD) till slutsatsen att klockan fr\u00e5n Daniel Wellington inte uppfyllde kraven f\u00f6r upphovsr\u00e4ttsligt skydd. N\u00e5got vitesf\u00f6rbud f\u00f6r Ur & Penn att tillverka och marknadsf\u00f6ra\/s\u00e4lja vissa klockor meddelades d\u00e4rf\u00f6r inte. Bland annat ans\u00e5g domstolen att det vid tidpunkten f\u00f6r Daniel Wellingtons lansering av den aktuella klockmodellen fanns flera exempel p\u00e5 kombinationen av en tunn boett och ett sk natoarmband. Det var vid tidpunkten ocks\u00e5 m\u00f6jligt att k\u00f6pa natoarband separat och att sj\u00e4lv kombinera dessa med minimalistiska boetter av olika slag. Den enkla m\u00f6jligheten att kombinera eller separera tv\u00e5 best\u00e5ndsdelar – som inte var f\u00f6r sig har upphovsr\u00e4ttsligt skydd – talade, enligt PMD, mot att tillerk\u00e4nna klockan verksh\u00f6jd och upphovsr\u00e4tt. Det f\u00f6rh\u00e5llandet att klockan har f\u00e5tt ett stort genomslag p\u00e5 marknaden beh\u00f6ver ”inte s\u00e4ga n\u00e5got om produktens upphovsr\u00e4ttsliga skyddsomf\u00e5ng” (sid. 14 i PMD:s dom, h\u00e4nvisning g\u00f6rs till domstolens egen dom i m\u00e5l nr PMT 14823-16 av den 29 mars 2018).<\/p>\n
Patent- och marknads\u00f6verdomstolen (PM\u00d6D) ser annorlunda p\u00e5 saken. Domstolen tar sin utg\u00e5ngspunkt i EU-r\u00e4ttslig praxis och h\u00e4nf\u00f6r sig till de tv\u00e5 villkor EU-domstolen anser skall vara uppfyllda f\u00f6r att upphovsr\u00e4ttsligt skydd skall kunna g\u00f6ras g\u00e4llande: ett verk skall vara originellt i den meningen att det \u00e4r upphovsmannens egen intellektuella skapelse och det verk som skall skyddas m\u00e5ste ta sig ett s\u00e5dant uttryck att det kan identifieras med tillr\u00e4cklig precision och objektivitet (sid. 6 i domen). En intellektuell skapelse kan anses vara upphovsmannens egen om den avspeglar hans eller hennes personlighet, vilket \u00e4r fallet om upphovsmannen i samband med skapandet har kunnat uttrycka sin kreativa kapacitet genom att g\u00f6ra fria och kreativa val (h\u00e4nvisning g\u00f6rs till Painer-domen, C-145\/10, punkterna 88-94).<\/p>\n
I det aktuella fallet med Daniel Wellington-klockan anser domstolen att det genom Ur & Penns \u00e5beropade bevisning f\u00f6rebringats visst st\u00f6d f\u00f6r att det funnits produkter som var utseendem\u00e4ssigt lika den aktuella klockan fr\u00e5n Daniel Wellington n\u00e4r denna kom till. Daniel Wellington har emellertid visat att bolagets grundare vid skapandet av Daniel Wellington-klockan har tr\u00e4ffat s\u00e5dana kreativa och fria val att klockan \u00e4r att anse som hans intellektuella skapelse – originalitetskriteriet \u00e4r d\u00e4rmed, enligt PM\u00d6D, uppfyllt. Daniel Wellington-klockan \u00e4r ett fysiskt f\u00f6rem\u00e5l med ett s\u00e5dant uttryck att den kan identifieras med tillr\u00e4cklig precision och objektivitet – det andra villkoret f\u00f6r upphovsr\u00e4ttsligt skydd \u00e4r d\u00e4rmed ocks\u00e5 uppfyllt. Den klocka Ur & Penn saluf\u00f6rt ans\u00e5gs vara s\u00e5 pass lik att den faller inom skyddsomf\u00e5nget f\u00f6r Daniel Wellington-klockan och intr\u00e5ng anses d\u00e4rf\u00f6r vara f\u00f6r handen.<\/p>\n
Daniel Wellington \u00f6nskade att information om domen skulle spridas genom publicering av annonser p\u00e5 Facebook och Instagram. Ur & Penn hade godtagit spridning av information om domen, men ans\u00e5g att detta skulle ske i traditionella medier. PM\u00d6D konstaterade att Facebook och Instagram idag \u00e4r v\u00e4letablerade kanaler f\u00f6r marknadsf\u00f6ring och annan informationsspridning och ans\u00e5g d\u00e4rf\u00f6r att det var l\u00e4mpligt att information sprids p\u00e5 s\u00e4tt Daniel Wellington yrkat.<\/p>\n
Daniel Wellingtons talan var i fr\u00e5ga om ers\u00e4ttning och skadest\u00e5nd utformad som tv\u00e5 fastst\u00e4llelseyrkanden. S\u00e5vitt avser fr\u00e5gan om fastst\u00e4llelse av skyldighet att betala ers\u00e4ttning f\u00f6r ”ytterligare skada” gjorde domstolen bed\u00f6mningen att Daniel Wellington inte visat att skada i form av utebliven vinst uppkommit (dock ans\u00e5gs n\u00e5gon skada p\u00e5 det anseende som f\u00f6rknippas med Daniel Wellington-klockan ha uppkommit genom Ur & Penns f\u00f6rs\u00e4ljning). Detta kommer s\u00e4rskilt till uttryck i domslutet – punkten d) in fine – trots att yrkandet endast avser en generell fastst\u00e4llelse av att Ur & Penn skall betala ers\u00e4ttning f\u00f6r ”ytterligare skada”.<\/p>\n
Patent- och marknads\u00f6verdomstolens dom av den 22 mars 2019 i m\u00e5l nr PMT 5885-18\u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n Patent- och marknadsdomstolens dom av den 18 maj 2018 i m\u00e5l nr PMT 4678-17<\/strong><\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I maj 2018 kom Patent- och marknadsdomstolen (PMD) till slutsatsen att klockan fr\u00e5n Daniel Wellington inte uppfyllde kraven f\u00f6r upphovsr\u00e4ttsligt skydd. N\u00e5got vitesf\u00f6rbud f\u00f6r Ur & Penn att tillverka och marknadsf\u00f6ra\/s\u00e4lja vissa klockor meddelades d\u00e4rf\u00f6r inte. Bland annat ans\u00e5g domstolen … Continue reading