I boken ”Kakelugnsmordet”, publicerad \u00e5r 2015, beskriver journalisten\/f\u00f6rfattaren LO omst\u00e4ndigheterna kring ett autentiskt och massmedialt uppm\u00e4rksammat mord som begicks i Stockholm \u00e5r 1962. Texten i boken bygger p\u00e5 omfattande efterforskningar och och uppgifter som inte tidigare varit allm\u00e4nt tillg\u00e4ngliga, bland annat p\u00e5 inneh\u00e5llet i privata brev, dagboksanteckningar fr\u00e5n b\u00e5de m\u00f6rdaren och offret.<\/p>\n
Tv\u00e5 journalister producerar sedan 2016 en podds\u00e4ndning vid namn ”Mordpodden”. Varje avsnitt av ”Mordpodden” inneh\u00e5ller en redog\u00f6relse f\u00f6r ett verkligt mord. Det vanliga arbetss\u00e4ttet \u00e4r att en av journalisterna g\u00e5r igenom och skriftligen sammanfattar inneh\u00e5llet i domar, f\u00f6runders\u00f6kningsprotokoll mm och sedan skriver ett underlag till inspelningen av det planerade avsnittet. Eftersom mordet som beskrivs i ”Kakelugnsmordet” \u00e4gde rum f\u00f6r l\u00e4nge sedan utgick journalisten A – som skapade underlaget – inte fr\u00e5n domar och f\u00f6runders\u00f6kningsprotokoll utan fr\u00e4mst fr\u00e5n redog\u00f6relsen i ”Kakelugnsmordet” och Nordisk Kriminalkr\u00f6nika. Det f\u00e4rdiga poddavsnittet – som gavs namnet ”Tandl\u00e4karmordet” – publicerades under sommaren 2017 och fanns d\u00e4refter tillg\u00e4ngligt p\u00e5 flera olika plattformar. I slutet av avsnittet anges att information \u00e4r h\u00e4mtad fr\u00e5n ”den Nordiska kriminalkr\u00f6nikan fr\u00e5n 1970, boken ”Kakelugnsmordet”, skriven av LO [uttalat i dess helhet], och artiklar”.<\/p>\n
Under senh\u00f6sten 2017 h\u00f6r LO det aktuella poddavsnittet. Han anser att det \u00e4r ett plagiat av ”Kakelugnsmordet” och – efter fruktl\u00f6sa f\u00f6rlikningsdiskussioner – polisanm\u00e4ler LO de tv\u00e5 journalisterna. Talan om brott mot upphovsr\u00e4ttslagen v\u00e4cks vid Patent- och marknadsdomstolen. \u00c5klagaren g\u00f6r g\u00e4llande att de tv\u00e5 journalisterna framst\u00e4llt hela eller delar av verket i bearbetat skick – dock att de beg\u00e5tt intr\u00e5ng i hela originalverket d\u00e5 de bibeh\u00e5llit verkets inre form, dvs ”verkets tankeinneh\u00e5ll i den individuella utformning som upphovsmannen har givit detsamma”. \u00c5klagren \u00e5beropar utdrag ur ”Kakelugnsmordet” motsvarande ungef\u00e4r en tiondel av bokens ca 300 sidor. De tv\u00e5 journalisterna bestrider ansvar och anf\u00f6r att de i fri anslutning till ”Kakelugnsmordet” har skapat ett nytt och sj\u00e4lvst\u00e4ndigt verk.<\/p>\n
I sin dom konstaterar domstolen att boken – trots att den bygger p\u00e5 verkliga h\u00e4ndelser – \u00e4r resultatet av s\u00e5dant originellt och sj\u00e4lvst\u00e4ndigt skapande att den har upphovsr\u00e4ttsligt skydd. Upphovsr\u00e4tten omfattar inte fakta och id\u00e9er, sl\u00e5r domstolen fast, men vid en j\u00e4mf\u00f6relse mellan l\u00e4ngre sammanh\u00e4ngande avsnitt i boken respektive poddavsnittet framg\u00e5r det tydligt att ber\u00e4ttelsen i poddavsnittet p\u00e5 ett mycket n\u00e4rg\u00e5nget s\u00e4tt f\u00f6ljer strukturen i boken samt \u00e4ven i stor utstr\u00e4ckning anv\u00e4nder samma eller snarlika ord och uttryck som i boken. Samma ber\u00e4ttartekniska grepp anv\u00e4nds i poddavsnittet som i ”Kakelugnsmordet”. Poddavsnittet g\u00f6r d\u00e4rf\u00f6r intr\u00e5ng i upphovsr\u00e4tten till \u00e5beropade utdrag ur boken ”Kakelugnsmordet” – inte till hela boken (d\u00e5 \u00e5klagaren inte \u00e5beropat hela boken).<\/p>\n
Enligt upphovsr\u00e4tten skall upphovsmannen anges p\u00e5 det s\u00e4tt god sed kr\u00e4ver n\u00e4r exemplar av verket framst\u00e4lls eller g\u00f6rs tillg\u00e4ngligt f\u00f6r allm\u00e4nheten – s\u00e5 \u00e4ven vid olovliga f\u00f6rfoganden. I brist p\u00e5 annan utredning utg\u00e5r domstolen fr\u00e5n att information om boken och LO som upphovsman gjordes i direkt anslutning till att ber\u00e4ttelsen avslutas och att den var fullt h\u00f6rbar och tydlig. En av journalisterna har anf\u00f6rt att det brukliga, s\u00e5vitt hon vet, \u00e4r att namnangivelser g\u00f6rs i slutet av roddavsnitt p\u00e5 det s\u00e4tt som gjorts i fr\u00e5ga om det omtvistade poddavsnittet. \u00c5klagaren har inte f\u00f6rebringat n\u00e5gon bevisning om vad som \u00e4r god sed i fr\u00e5ga om namnangivelser i rodds\u00e4ndningar och domstolen kommer till slutsatsen att namnangivelse inte skett i strid med upphovsr\u00e4ttslagen.<\/p>\n
\u00c5talet mot den journalist som varit huvudansvarig f\u00f6r att framst\u00e4lla underlag mm till avsnittet bif\u00f6lls. \u00c5talet mot den andra journalisten ogillades d\u00e5 hon anf\u00f6rt att hon ans\u00e5g sig k\u00e4nna igen sin kollegas spr\u00e5k i underlaget och det inte heller i \u00f6vrigt ans\u00e5gs att hon hade s\u00e4rskild anledning att misst\u00e4nka att avsnittet skulle g\u00f6ra intr\u00e5ng i ”Kakelugnsmordet”.<\/p>\n
Patent- och marknadsdomstolens dom av den 31 januari 2020 i m\u00e5l nr B 7619-19<\/em> <\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I boken ”Kakelugnsmordet”, publicerad \u00e5r 2015, beskriver journalisten\/f\u00f6rfattaren LO omst\u00e4ndigheterna kring ett autentiskt och massmedialt uppm\u00e4rksammat mord som begicks i Stockholm \u00e5r 1962. Texten i boken bygger p\u00e5 omfattande efterforskningar och och uppgifter som inte tidigare varit allm\u00e4nt tillg\u00e4ngliga, bland … Continue reading